martes, 8 de noviembre de 2011

Opinión sobre El Debate: Rajoy Vs Rubalcaba

Anoche estuve viendo el debate de los candidatos a la presidencia de España en las próximas elecciones del 20 de noviembre de 2011. Representando al Partido Popular (de derechas), Mariano Rajoy. Y representando al Partido Socialista Obrero Español (de izquierdas), Alfredo Pérez Rubalcaba.

Rubalcaba es un hombre que tanto como político como persona me encanta.Lo que más me gusta de él es que dice las cosas claras, con un lenguaje cotidiano que todo el mundo puede entender sin problemas. Además va al grano, cosa que se agradece muchísimo, no te pierdes en palabrarería pero igualmente, por si acaso, al final te resume sus ideas en forma de esquema. Es como ese tipo de profesores que te expliquen lo que te expliquen te enteras, lo entiendes. Y a veces, incluso te contangian las ganas de seguir aprendiendo. Gente que conoce perfectamente la materia y la disfruta.

De Rajoy, sin embargo, no puedo decir lo mismo. Hay dos cosas que nunca me han gustado del PP (dejando de lado que esté más o menos de acuerdo con su ideario): la primera es que cuando se plantea un problema, en lugar de proponer soluciones desde su punto de vista se dedican a buscar al culpable o bien a destacar los fallos en las ideas de los que sí las proponen (ya sean fallos del pasado que no vienen a cuento o fallos de las propuestas que hay sobre la mesa). Pero al final del debate pocas veces te encuentras un ofrecimiento de propuesta para resolver el problema por parte de ellos. Es algo que también me desquicia en la vida en general. Estoy absolutamente a favor de hacer críticas sobre las ideas de los otros, pero críticas constructivas que expliquen el desacuerdo con argumentos y ofrezcan una alternativa. Imagino dos albañiles discutiendo a la hora de hacer una casa. El del PP le diría al otro lo mal que hace las cosas y le recordaría incluso la metedura de pata que cometió años atrás en la construcción de otra casa. Se pasaría el día echándole la bronca e impidiendo que el otro siguiera con su trabajo –mejor o peor- y la casa se quedaría a medias. Eso sí, el del PP tendría todo el mérito de que a pesar de que no se ha construido la casa por lo menos no ha sido una chapuza. Imagina la cara del propietario cuando le dan las llaves: “No está acabada gracias a mí. Pero no se moleste en darme las gracias, lo he hecho con todo el placer del mundo. Tan sólo de pensar que podría ahora usted tener una casa chapucera era suficiente motivo para luchar por evitarlo. Que la disfrute”. Por otro lado, el PSOE es un partido que como todos ha metido la pata montones de veces. Pero es que la única forma de no cometer errores es no actuar. Cuando haces algo (igual que en la vida) corres el riesgo de equivocarte. Volviendo a mi ejemplo, imagino entregándole las llaves de la casa al propietario por parte del obrero del PSOE: “Aquí tiene sus llaves. Espero que la disfrute porque me ha costado mucho esfuerzo y lo he hecho lo mejor que he podido. Los materiales no eran los mejores y mi formación tampoco, pero es todo es todo lo mejor que he sabido hacer. Sé que no es un palacio ni tampoco es bonita pero le aseguro que le resguardará de la interperie, cosa que al final y al cabo es la razón de una vivienda”. En resumen, cosa que no me gusta y que hace siempre el PP y que pudimos ver anoche hacer a Rajoy: constantemente recuerda los fallos de su adversario y le baticina un nuevo fracaso sin ofrecer ni la más mínima solución al problema por su parte.

La otra cosa que tampoco me gusta del PP es la ambigüedad. Yo también me he leído el programa del PP (por encima, no al pie de la letra) y también he llegado a la misma conclusión a la que llegó Rubalcaba anoche: es totalmente ambiguo. Explican sus ideas de tal manera, llenas de palabrarería vacía, de paja y con tan poca precisión que la interpretación de las mismas podría ser ninguna a la vez que muchas y muy variadas. Es como tener un programa que lo dice todo y no dice nada, es tan ambiguo que hiciera lo que hiciera en el futuro siempre podría atenerse a que era lo que quería decir en el párrafo tal de su programa y los votantes así lo decidieron. Esto es algo que hacen todos los políticos en general pero es que el PP se lleva la palma. Ojalá les hicieran como a mí me hacían en la universidad para enseñarme a escribir: cada vez que el profesor encontraba palabras vacías, frases que quedaban bien pero no decían nada me lo tachaba y me ponía “paja”. Me pegaba la charla de que el lenguaje en una redacción debía ser usado para transmitir ideas y que si lo que quería era jugar con él y que admirasemos su belleza (que la tiene) me dedicara a la poesía, no a escribir ensayos de opinión que era de lo que me estaba examinando. Qué rábia me daba al principio, yo que me las daba de haber tenido siempre unas supernotas y halagos respecto a mi escritura. Por suerte, maduré y me di cuenta de que era cierto. Esa palabrería dificultaba el mensaje de mi texto que no quedaba nada claro para el lector. De hecho, anoche mientras hablaba Rajoy me acordé muchísimo de ese profesor que tanto me machaba en la universidad. Y luego me estuve riendo yo sola una rato porque Rajoy también me recordó a Joey en un capítulo de Friends en el que le dio por usar un diccionario de sinónimos y aplicarlo a cada palabra de un mismo texto. ¡Al final no se entendía nada!

Volviendo al debate de anoche, por más que Rubalcaba le insistió –y su oponente le llamó pesado de todas las formas que se le ocurrió- Rajoy dio una y mil excusas pero no le esclareció lo que querían decir esos párrafos y frases de su programa que Rubalcaba le señaló muy concretamente. De hecho, incluso en este aspecto y a lo largo de todo el debate me dio la sensación de que Rajoy había estado rodeado de muchos colaboradores para ayudarle a preparar sus opiniones respecto a cada asunto pero como había estado al mando del barco, no se sabía bien el tema. Intentaba localizar el papel donde lo tenía anotado –lleno de cifras, eso sí- pero nunca le respondió en seguida, sin leer un papel. Rubalcaba por el contrario era absolutamente capaz de responder de pensamiento sin tener que mirar ningún papel. Sólo le vi mirar papeles para buscar gráficos o anotar cosas que le quería rebatir a Rajoy. Y no creo que fuera culpa de los cámaras que enfocasen más a uno que a otro y no pillasemos aRubalcaba leyendo, ya que quedó muy claro que cada segundo de intervención estaba matemáticamente medido.

Respecto a los idearios de cada partido, yo lo veo de esta manera:

El PP aboga por, no sólo sacar a España de la crisis, sino convertirla en una gran potencia económica mundial (la cuarta de Europa según palabras de Rajoy, si no recuerdo mal). Es por esta razón que la respuesta/solución a cualquier tema a tratar es la misma: crear empleo para que subsane la economía. ¿Pero crear empleo de qué manera? Pues con todo tipo de contratos basura, bajando sueldos, pensiones, subiendo impuestos a los trabajadores (porque ahorá tendrán un empleo para poder pagarlos), etc. El PP sueña con que España sea en Europa el equivalente de Estados Unidos en el mundo. Un país que es una potencia económica indiscutible pero ¿a costa de qué? A costa de que no haya sanidad ni educación pública (cada uno que se pague lo que se pueda permitir), de que haya gente muy rica y gente muy pobre lo cuál da lugar a una clase media inexistente, un país donde trabajar es fácil pero llegar a fin de mes no tanto debido a la multitud de impuestos totalmente descompensados con los sueldos, un país que tiene un largo etcétera de deficiencias que no conviene airear porque generan desconfianza en sus inversores, y eso es algo que Rajoy también se encargó de apuntar anoche: hay que generar confianza alrededor para que inviertan (aunque a modo de ilusionista estén inviertiendo en humo, pero eso sí, con confianza).

El PSOE presenta otra alternativa: que todo el mundo tenga sus necesidades básicas cubiertas y sus derechos universales sean respetados. Es lo que Rubalcaba defendía cuando se refería a que saliéramos todos de la crisis sin dejar a nadie atrás. Obviamente eso quiere decir que no seríamos ni de lejos una potencia económica de las fuertes ni a nivel mundial ni muchísimo menos europeo. Pero lo que sí tendriamos es derecho a una educación pública para todos de forma gratuita, derecho a sanidad pública gratuita como hemos tenido hasta ahora (cosa que empieza a peligrar), sueldos más bajos que el resto de Europa (pero sueldos para todos, no sueldazos Vs. desempleados), pensiones discretas pero suficientes para vivir sin despilfarrar, derecho a casarse con la persona que tú elijas aunque sea de tu mismo sexo y que dicho matrimonio sea reconocido con los mismos derechos que el de los demás, etc.

En conclusión, no creo al 100% en ningún partido político (quizá si el movimiento15-M creara uno tal vez) pero respecto a los que tenemos en la actualidad no soy fanática de ninguno. Sin embargo, hay algo en lo que sí tengo que darle el 100% de razón a Rubalcaba: hay que votar, es un derecho y un deber como ciudadanos. Uno no puede abstenerse y luego quejarse, perdio el derecho a hacerlo cuando se abstuvo. Si ningún partido te parece bueno entonces elije al menos malo. Hay multitud de elecciones que hacer –por suerte, en nuestro país, que tenemos democracia. Respecto a los dos grandes partidos que existen y que se enfrentaron anoche en el debate yo elijo vivir y criar a mis hijos en un ambiente humilde donde puedan educarse y su salud esté asegurada aunque no nos salgan los billetes por las orejas frente a un futuro donde haya ricos-riquísimos y pobres-pobrísimos y desde fuera digan “que pedazo de país España” con admiración porque sólo han conocido a los ricos, que les va muy bien. Pero no sepan de la miseria que se esconde detrás de ellos y que sufren millones de personas en su país, pero claro, eso no interesa que se vea. Es decir, me quedo con la opción de España española, humilde, no con la versión norteamericana de España que nos quiere vender el PP.

A quién elijáis vosotros, es decisión vuestra (absolutamente respetable, cualquier elección) .Pero el 20 de noviembre ir a votar porque tenéis derecho a opinar, disfrutemos de ese derecho mientras podamos.

Si queréis ver el debate podéis hacerlo a través de la web de Rtve aquí.

¿Qué opináis del debate de anoche? ¿Qué os parecen los programas y las propuestas de los candidatos? ¿Creéis que quedó algún tema importante por tratar?

4 comentarios:

fjiy dijo...

quisiera saber como cuesta tanto dinero (500.000 euros)que estos dos personajes se pongan a debatir de mentiras cuando la opinion publica ya tiene decidido a quien votará penoso y que verguenza de politicos que tenemos...

Anónimo dijo...

A mí no me cae bien ninguno de los dos. En realidad no trago a ningún político del panorama español actual, especialmente del PP-SOE.

Creo que todos están montados en la misma noria y, una temporada les toca a unos arriba y, otra temporada, les toca a los otros abajo. Lo tienen asumido y todo lo demás es puro teatro... Y mientras siga colándoles al resto de los españoles seguirán con sus abusos.

En España existe el derecho a votar, pero votar no es un deber ni una obligación, es decir, es potestativo. Es tan legítimo votar como no votar. Yo votaría si la democracia actual fuera una democracia real, pero es una democracia completamente corrompida. No existe separación de poderes real y el ejecutivo controla al legislativo y al judicial, cuando debería de ser al revés. El debate planteado me parece vergonzoso en su totalidad. En primer lugar, por la cantidad de dinero que se han gastado. En segundo lugar porque han defendido cada uno un papel en lugar de debatir e intercambiar opiniones como se esperaría si nuestra sociedad fuera lo suficientemente madura y tuviera políticos de nivel. En tercer lugar, las elecciones que se presentan ahora son elecciones en las que votamos a diputados y son los diputados los que democráticamente eligen al Presidente del Gobierno. Así que conceptualmente no casa un debate en el que ya se da por sentado como presidente a uno de los cabecillas de los dos partidos mayoritarios, por mucho que sepamos que va a ser así y queramos emular al sistema presidencialista americano. Nuestro sistema no es presidencialista, es parlamentario.

Vamos, que me parece que lo que deberían de hacer todos los españoles es participar más durante los cuatro años en la vida pública y social y exigirle más a los políticos sin esperar a ejercer el voto cada cuatro años simplemente porque tenemos ese deber. Un deber que, por cierto, no se cansan de repetir porque les LEGITIMA y pueden seguir cometiendo los mismos abusos de siempre.

Así que yo opto por la abstención...hasta que esta democracia no vuelva a ser una DEMOCRACIA con mayúsculas. Y para eso, simplemente hacen falta modificaciones y mecanismos de control en la clase política, que la Justicia sea tal y no esté politizada, que el poder legislativo sea realmente elegido democráticamente (es decir, listas abiertas), etc....

Y esto, ¿lo van a hacer nuestros políticos?

Francis dijo...

Yo también estube viendo el debate entre los dos candidatos a la presidencia del gobierno Rubalcaba Vs Rajoy. Tengo que reconocer que quedé un poco decepcionado por una serie de cirscustancias. El debate o mas bien tertulia que alli se produjo principalmente se realizó para descalificar uno a otro "y tú más" como dos niños de recreo,suele pasar y era de esperar que eso pasara.
Rubalcaba salió totalmente al ataque y Rajoy se limitó a leer un guión anteriormente,preparado,estudiado y descalificativo en cuestión de referncias a los ultimos años de gobierno de su contrincante, rajoy salió a defenderse y a no cometer errores y Rubalcaba salió a darlo todo de forma agresiva siendo muy claro y dando menos la sensación de leer guiones.
Me pareció un debate corto en contenido y tiempo, me quedé con una sensación de no haber entendido el fondo de lo que el debate parecia ofrecer, no aportó nada nuevo en mi opinión.
Algo en lo que tambien estoy en contra es en el bipartidismo. Se supone que este debate forma parte tambien de la precampaña electoral , despues de todo cada candicato proponer sus iniciativas y intenta "convencer" a los votantes , pues bien, que pasa con los demás partidos politicos? , es que acaso no tiene derecho a que ellos tambien se puedan expresar de la siguiente manera? el debate fue visto según las encuestas por 13 millones de espectadores ofrecido por varias televisiones nacionales y tambien por Radio.
Buscando en la red encontré este articulo muy interesante que habla sobre la aritmetica matematica de como dar mas valor a los partidos minoritarios y asi no dar tanto poder a los dos grandes partidos PSOE-PP mediante el voto. http://aritmetica20n.wordpress.com/
Tiene sentido.
Lo ideal para mi sería hacer un debate abierto en el congreso tipo Debate sobre el estado de la nación , con propuestas claras y voz a todos los partidos politicos pero parece ser que algo asi no interesa a unos cuantos pues seguramente algunas personas abririan los ojos y algún cambio de voto haria pasar de los dos grandes partidos a los partidos minoritarios, eso estaria seguro.
No estoy de acuerdo con el valor que tiene los votos frente a los tipos de partido, creo que hay cosas en las que tenia que haber reforma y cambios. Para mi una democracia sigue siendo irreal sin unas igualdades de votos y unas oportunidades igualitarias para todos los partidos politicos.

enahorabuena por el blog te sigo desde hace tiempo y me encanta.

galleta dijo...

hola me parece interezante tu blog...